ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. Київ К/800/2560/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 р.
у справі № 815/4153/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 р. у справі № 815/4153/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2017 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору, а долучена до касаційної скарги копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої неможливо встановити сторін у справі) та надано скаржнику строк до 09.03.2017 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
У встановлений вказаною ухвалою строк, 16.02.2017 р. скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, однак, документу про сплату судового збору до суду касаційної інстанції, в межах встановленого строку та станом на 13.03.2017 р., скаржником не надано, таким чином, вимоги даної ухвали податковим органом у повному обсязі не виконано.
При цьому, 16.02.2017 р. скаржником було надіслано засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 31.01.2017 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної карги відмовити.
2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області повернути скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.О. Бухтіярова
The court decision No. 65286780, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 815/4153/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: