Court ruling № 65285203, 14.03.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/6761/16 Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСР» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року за клопотанням відповідача продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги до 10 березня 2017 року.

10 березня 2017 року відповідач надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому повторно просить суд продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2017 року кошти для сплати судового збору передбачено не було та на момент подання клопотання на рахунки ДПІ не надійшли. Проте, на підтвердження відсутності на рахунку коштів, відповідач надав до суду виписку, яка датована 22.12.2016, а тому вона не може бути доказом незадовільного майнового стану відповідача, зокрема, у березні 2017 року.

Окрім того, в ухвалі від 06 лютого 2017 року апеляційний суд вже наголошував на тому, що обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, з огляду на що, підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору немає.

Також, на думку апеляційного суду, апелянту було надано більш ніж достатній строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а тому підстав для повторного продовження строку, апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений строк усунуто не було, повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС необхідно повернути, оскільки апелянтом не було усунуто її недоліків.

Керуючись ст. 108, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків, відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Межевич М.В.