Court ruling № 65283889, 09.03.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 911/4971/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехнологія

до відповідач фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Малого підприємства Контакт

про зобовязання вчинити дії

Головуючий суддя Чонгова С.І.

Суддя Карпечкін Т.П.

Суддя Бацуца В.М.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Екотехнологія (далі ТОВ Екотехнологія) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) та до Малого підприємства Контакт (далі МП Контакт) про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено усний договір купівлі продажу про купівлю в готівковій формі товару вихровий насос високого тиску PQ 3000 (Pedrollo), що підтверджується товарним чеком №478 від 01.12.2014, одночасно позивачу передано гарантійний талон №453657 від 01.12.2014, внаслідок поломки товар передано на гарантійний ремонт відповідачу, останній в свою чергу передав товар на ремонт до сервісного центру МП Контакт, однак відповідачі уникають виконання гарантійних зобовязань.

З урахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, позивач просить суд зобовязати відповідачів провести безкоштовний гарантійний ремонт насосу, що був придбаний позивачем.

Відповідач 1 у справі у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження недоліків товару, правильної експлуатації товару, дотримання техніки установки та використання насосного обладнання.

Відповідач 2 у справі МП Контакт документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 у даній справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Українського центру судових експертиз надійшов лист № 54 від 31.01.2017, відповідно до якого повертаються матеріали справи №911/4971/15, у звязку з не оплатою проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 вказану справу поновлено та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Горбасенко П.В. та Бацуца В.М. розгляд справи призначено на 16.02.2017.

Враховуючи перебування судді Горбасенко П.В. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16.02.2017 суддю Горбасенко П.В. замінено суддею Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2017 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Ярема В.А. та Бацуца В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2017 розгляд справи відкладено та призначено на 09.03.2017.

Враховуючи перебування судді Ярема В.А. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.03.2017 суддю Ярема В.А. замінено суддею Карпечкін Т.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Прийняти справу №911/4971/15 до провадження.

2.Копії даної ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя В.М.Бацуца