Court ruling № 65282977, 14.03.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 березня 2017 року місто Київ №826/17914/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмежено відповідальністю “Агентство промислової політики”

до

третя особа

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними бездіяльність та рішення, зобов’язання вчинити дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/17914/16 за позовом товариства з обмежено відповідальністю “Агентство промислової політики” до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними бездіяльність та рішення, зобов’язання вчинити дії та скасування рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2016 №Ю-11372-17 до вирішення адміністративної справи №826/17914/16 по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В обґрунтування необхідності забезпечення розглядуваного адміністративного позову представником позивача зазначено, що 07.12.2016 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 03.08.2016 №Ю-11372, яка є предметом оскарження у даній адміністративній справі, та як наслідок 24.02.2017 на адресу позивача надійшли постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.02.2017 про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, що, за посиланням позивача, свідчить що існування існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересів позивача.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання позивача, як підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2016 №Ю-11372-17, оскільки з огляду на предмет та підстави позову та зміст клопотання про забезпечення адміністративного позову, у разі задоволення останнього відбудеться фактичне ухвалення рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про забезпечення позовної заяви та поданих матеріалів, суд вказує, що відсутні обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Додатково суд наголошує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2017 задоволено клопотання товариства з обмежено відповідальністю “Агентство промислової політики” про пришвидшення розгляду справи №826/17914/16 та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 20.03.2017.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №826/17914/16 та, як наслідок, про відмову у задоволенні останнього.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/17914/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.