Court ruling № 65281140, 07.02.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/38288/15-ц

Провадження № 2-во/761/38/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника ПАТ «Банк професійного фінансування» - Павленко Н.В. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпроммонтаж» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В лютому 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описок в рішенні суду від 13 грудня 2016 року, щодо назви третьої особи та предмету позову, з урахуванням зміни предмету позову, заявленої позивачем у заяві від 29.03.2016 року про уточнення позовних вимог, зокрема, у вступній частині судового рішення вказати: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпромелектромонтаж» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

07 лютого 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва було розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення та ухвалено додаткове рішення, яким: визнано поруку ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 10/2013 від 22 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування». Акціонерним товариством закритого типу «Донецькпроммонтаж» та ОСОБА_2 припиненою. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» на користь ОСОБА_2 судовий збір 487 грн. 20 коп.

Як вбачається із рішення суду найменування третьої особи вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпроммонтаж» », в той час як має бути зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпромелектромонтаж».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року в частині найменування третьої особи.

Проте, вимога щодо виправлення описки в предметі позову, з урахуванням зміни предмету позовузаявленої позивачем у заяві від 29.03.2016 року про уточнення позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога розглянута 07 лютого 2017 року та знайшла своє відображення в додатковому рішенні Шевченківського районного суду м. Києва, під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок в рішенні Шевченківського районного суду м. Києві від 13 грудня 2016 року підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, а саме замість найменування третьої особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпроммонтаж» », зазначити «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпромелектромонтаж».

В іншій частині - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: