Decision № 65281117, 10.03.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/18109/16-ц

№2/760/1417/17

У Х В А Л А

10 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про часткове закриття провадження в справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року Політична партія «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ДСІВ, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 28 липня 2016, яким передані права Політичної партії « Українське об'єднання патріотів - Укроп» як заявника на право отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою №m201510483 ОСОБА_1, та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності скасувати як незаконне та протиправне повідомлення про рішення за вих. №68050/3М/16 від 20.09.2016 щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за вказаною заявкою.

Ухвалою від 28.10.2016 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 10 березня 2017 року представники ОСОБА_1 підтримали подану раніше через канцелярію заяву про закриття провадження в частині позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності, вважаючи їх такими, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Державної служби інтелектуальної власності підтримали необхідність закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін суд встановив наступне.

Ухвалою від 28 жовтня 2016 року було відкрито провадження в тому числі за позовними вимогами про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України скасувати як незаконне та протиправне повідомлення про рішення вихідний №68050/3М/16 від 20.09.2016 року щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за заявкою на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг №m201510483, а саме: поновити стан вказавши заявником заявки №m201510483, а саме: поновити стан вказавши заявником заявки №m201510483 (п. 731) Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» ЄДРПОУ 39479782 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 28, кв. 1».

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і закриває провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Так, з Позову від 24.10.2016 року вбачається, що вимоги пред'явлені до Державної служби інтелектуальної власності України, як органу державної влади, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про часткове закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України скасувати як незаконне та протиправне повідомлення про рішення вих.№68050/3М/16 від 20.09.2016 року щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за заявкою на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг №m201510483.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: