Court ruling № 65280461, 19.01.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/954/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Силует» про визнання таким, що підписали угоду про спільну діяльність про створення товариства покупців ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Силует» про визнання таким, що підписали угоду про спільну діяльність про створення товариства покупців.

Однак, позивачі не додержали вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додали документу, що підтверджує сплату ними судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тобто, при даних обставинах, судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем, окремим платіжним документом і пропорційно до заявлених кожним таким позивачем своїх позовних вимог.

В даному випадку, до суду з відповідним позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які кожний від себе заявив суду чітко сформульовані позовні вимоги, направлені на захист своїх (кожного окремого позивача) прав, а тому кожний окремо, пропорційно (в даному випадку не однаково) повинні сплатити судовий збір від долі (кількості) заявлених вимог, адже за умови окремого звернення до суду із окремими позовами питань щодо правильності сплати судового збору не виникло б, а відтак, можливість спільного подання позову не є пільгою щодо несплати окремими позивачами судового збору за їхні позовні вимоги.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області Код банку отримувача (МФО) 815013 Рахунок отримувача 31212206700490 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ 26515061, п.1.2 ставок.

Враховуючи, що позивачі заявляють за правовою суттю та за правовим змістом позовну вимогу немайнового характеру, при цьому надають докази про сплату ОСОБА_1 судового збору лише в розмірі 551 грн. 21 коп., вважаю, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, повинні виконати, зокрема, вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір кожний від свого імені, за кожну позовну вимогу в розмірі 551 грн. 20 коп., з врахуванням заявлених позовних вимог, та з врахуванням сплаченої суми судового збору ОСОБА_1.

Позивачами всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України не додано до позовної заяви копії документів, які зазначені в додатках, що додаються, відповідно до кількості відповідачів на момент звернення з позовом до суду.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивачів, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Силует» про визнання таким, що підписали угоду про спільну діяльність про створення товариства покупців - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачам.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин