№ 65276103, 13.03.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

33/775/16/2017(м)

221/6453/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

при секретарі Меркулової Я.О.,

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свободне Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10 листопада 2016 року о 14 годині 25 хвилин по вул. Петра і Павла, 71 в с. Свободне Волноваського району керував транспортним засобом «Вайпер» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера та від медичного огляду не відмовлявся. В протоколі про адміністративне правопорушення письмові пояснення не надавав, підписи не ставив. Свідків під час зупинки не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку із зкінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності; вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №976015 від 10 листопада 2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5), в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Не прийняти до уваги письмови пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суду не має підстав, оскільки дані особи підтвердили свої пояснення шляхом надіслання на адресу апеляційного суду заяв, з яких вбачається, що останні підтвердили свої письмови пояснення та наполягали на тому, що 10 листопада 2016 року о 14 годині 25 хвилин по вул. Петра і Павла, 71 в с. Свободне Волноваського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Вайпер» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у їх присутності відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки визнавав сам факт знаходження у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, з матеріалів справи вбчається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю визнав свою провину. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Ствердження апеллянта про те, що він був ведений в обману працівниками суду, у зв'язку з чим визнав себе винним, є необгрунтованими та споростовуються матеріалами справи, суд апеляційної інстанціїї розцінює їх як спосіб уникнути аміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідно до ст.38 КУпАП минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, помилкові.

Так, дійсно відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 10 листопада 2016р., адміністративне стягнення відповідно до постанови суду накладено 20 грудня 2016р., тобто на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП, не минули, у зв'язку з чим підстав для закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна