Справа № 419/717/17
Провадження № 2-а/419/26/2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., перевіривши у смт. Новоайдар на предмет дотримання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.
Згідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 105, 106 КАС України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 108 КАС України суддя,-
УХВАЛИВ:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви у строк, що не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду і розяснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.
Суддя В. Б. Мартинюк
The court decision No. 65272012, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast was adopted on 06.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 419/717/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: