Court ruling № 65270948, 02.03.2017, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 664/1941/16-к

(провадження № 1-кп/658/69/17)

УХВАЛА

02 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

суддів Подіновської Г.В., Терещенко О.Є.

За участю секретаря Берднікової С.В.

за участю прокурора Слащиніної М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області матеріали кримінального провадження №12016230240000843 від 18.04.2016 по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, п.10,12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області 23.04.2016 у вигляді «тримання під вартою». Строк тримання було продовжено до 11.03.2017.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись що його утримання під вартою є незаконним, оскільки він не винний у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.

Вимогами ч.3 ст.331 КПК України закріплено обов»язок суду, незалежно від наявності клопотань, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою та його продовжені слідчий суддя та суд виходив з того, що обвинувачений не має міцних соціальних зв»язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом ухилення від суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення та вплинути на потерпілих, свідків. Вказані обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Судовий розгляд триває, по справі допитана лише потерпіла, свідки своїх показів не надавали.

Наявність попередніх судимостей та їх характеристики свідчать про можливість вчинення нових кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у справах «Феррарі-Браво проти Італії»,«Мюррей проти Сполученого Королівства» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

На даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості визначити обґрунтованість доказів, тому за для об»єктивного розгляду справи вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197,314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» без змін строком на 60 діб, а саме: до 30 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити в начальнику Херсонського слідчого ізолятора УДПСУ в Херсонській області, АРК та м.Севастополі - для виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4

Судді: О.Є.Терещенко

ОСОБА_5