Court ruling № 65269769, 14.03.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 392/327/17

1-кп/405/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - Льон С.М.,

при секретарі - Люльчак А.А.

за участю прокурора - Танривердієва І.М.,

захисників - адвокатів Ковальова Ю.В., Нікішова Г.І.

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120190000458 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник Ковальов Ю.В. заявив відвід прокурору Танривердієву І.М., вказавши, що 13.03.2017 року ним подана заява Прокурору Кіровоградської області, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, начальником Маловисківського відділу Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, юристом першого класу Танривердієвим Ісою Муса огли. Зазначив, що слідчим Топчієнко О.А. за попередньою змовою з прокурором Швець К.К. та прокурором Танривердієвим І.М. внесли 01.02.2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області клопотання про продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_3, перевищивши свої службові повноваження, чим заподіяли шкоду охоронюваним правам та інтересам його підзахисного. Група слідчих, до якого було включено слідчого Топчієнко О.А. була створена 02.02.2017 року. В подальшому, слідчий спільно з прокурором виготовили інше клопотання з зазначенням дати його складання і погодження його з прокурором 02.02.2017 року. З огляду на викладене, вважає, що прокурор особисто, прямо чи опосередковано зацікавлений у вирішені кримінального провадження, відносно якого подана заява про вчинення ним кримінального правопорушення ч.1 ст. 365 КК України в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Інші учасники судового провадження підтримали заяву про відвід.

Заслухавши заяву, думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України закріплено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні з'ясовано, що Ковальов Ю.В. подав до прокуратури Кіровоградської області заяву про вчинення прокурором Танривердієвим І.М., прокурором Швецем К.К. та слідчим Топчієнко О.А. кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 КК України, про що свідчить копія заяви, надана Ковальовим Ю.В. в судовому засіданні, яка зареєстрована в прокуратурі Кіровоградської області 13.03.2017 року за вх.№12-5771-17.

Враховуючи викладене, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора Танривердієва Іси Муса огли при розгляді даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Ковальова Ю.В. про відвід прокурору Танривердієву І.М. - задовольнити.

Відвести прокурора Танривердієва І.М. від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120190000458 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон