Court ruling № 65267682, 13.03.2017, Sumy Regional Court of Appeal

.

Справа №591/5371/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 11-сс/788/102/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Олійника В. Б., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В..

прокурора - Павлівської А.О.

власників майна - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника - Стеценка В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Лимаренка О.В., погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016200000000138 від 28.09.2016 року та накладено арешт на речі, які були виявлені та оглянуті 19.10.2016 року в ході огляду місця події на території нижнього складу ДП «Лебединське лісове господарство» в м. Лебедин, вул. Гастелло, 33 і які були вилучені 22.07.2016 в ході проведення обшуків на пилорамах, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3

02 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій вони просять скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а клопотання слідчого залишити без задоволення.

Також апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вони не були присутніми у суді першої інстанції під час розгляду клопотання та отримали копію судового рішення лише у березні 2017 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення апелянтів та їх захисника на підтримку поданого ними клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора яка вважала клопотання про поновлення строку на оскарження, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції 21 жовтня 2016 року ухвалив свою ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016200000000138 від 28.09.2016 року (47-49).

09 листопада 2016 року на цю ухвалу адвокат Стеценко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка 11 листопада 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області в порядку п.4 ч.3 ст.399 КПК України була повернута апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами, в мотивах повернення апеляційної скарги суддя вказав про відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на пропуск встановленого ч.3 ст.392 КПК України п'ятиденного строку на оскарження даного судового рішення (а.п.62). При цьому, ухвала слідчого судді від 21 листопада 2016 року була отримана ОСОБА_4 01.11.2016 року, про що апелянт сам прямо вказав у своїй апеляційній скарзі (а.п.52)

А 02 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже особисто звертаються до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій заявляють клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення, а згідно ч.3 цієї норми закону, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Разом з тим, причини поновлення строку апеляційного оскарження не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки про існування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно апелянтам було відомо ще в листопаді 2016 року, про що свідчить звернення їхнього захисника 09 листопада 2016 року до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу слідчого судді (а.п.52-55).

Таким чином, повторна апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 21 жовтня 2016 року надійшла від власників майна до Апеляційного суду Сумської області лише 02 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законодавцем строку на оскарження ухвал слідчого судді. Доводи клопотання, що наслідком цього стало отримання копії судового рішення лише у березні 2017 року є голослівними та не ґрунтуються на матеріалах провадження, у зв'язку з чим не можуть розцінюватися як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, так як самі власники майна вибрали такий спосіб захисту своїх прав.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтами у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у них не було, а тому клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Олійник В. Б. Литовченко Н. О.

.