Court ruling № 65254992, 28.02.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/219/17 Справа № 198/652/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2012 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладено кредитний договір №72/12-KL, відповідно до умов якого зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 від 07.02.2013 року та №2 від 07.02.2014 року, банк зобов'язався надати ФГ "Зоря" кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією у розмірі 30000000,00 грн., за умови укладення договорів забезпечення між банком та позичальником та/або будь-якими третіми особами, з кінцевою датою повернення кредиту 04.02.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань ФГ "Зоря" перед банком між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_3, між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2, укладені договори поруки №72/12- KL/Р-3 від 07.02.2014 року та №72/12- KL/Р-1 від 11.04.2012 року, відповідно до яких поручителі зобов'язались відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором №72/12-KL від 11.04.2012 року в повному обсязі таких зобов'язань. В свою чергу ПАТ "Златобанк" отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителів для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителів в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків невиконання умов. Через невиконання відповідачем ФГ "Зоря" зобов'язань у встановлені кредитним договором строки, ПАТ "Златобанк" 30.01.2015 року списав з рахунків позивача грошові кошти в сумі 30021422,64 грн. В подальшому, 12.02.2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №72/12-KL від 11.04.2012 року, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на загальну суму 1188932,23 грн. Позивач листом від 16.02.2015 року повідомив ФГ "Зоря" про факт списання з його рахунків коштів в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком та вимагав сплатити грошові кошти в сумі 30021422,64 грн. Однак, підприємство свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 02.10.2015 року має заборгованість за кредитним договором №72/12-KL від 11.04.2014 року у розмірі 30901696,61 грн., а також заборгованість за процентами - 4991525,33 грн., заборгованість за пенею - 11148294,98 грн.

Також позивач зазначив, що 10.04.2014 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладений кредитний договір №63/25/14-KL, відповідно до якого банк зобов'язався надати ФГ "Зоря" кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією у розмірі 15000000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,5% річних, за умови укладення договорів забезпечення між банком та позичальником та/або будь-якими третіми особами; кінцевою датою повернення кредиту визначено 08.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань ФГ "Зоря" перед банком 10.04.2014 року між ПАТ "Златобанк" та позивачем, ОСОБА_3, між ПАТ "Златобанк" та відповідачем, ОСОБА_2, укладені договори поруки №63/25/14-KL/Р-1 та №63/25/14-KL/Р-2, відповідно до яких поручителі зобов'язались відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором №63/25/14-KL від 10.04.2014 року в повному обсязі таких зобов'язань. В свою чергу ПАТ "Златобанк" отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителів для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителів в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків невиконання умов. Через невиконання відповідачем ФГ "Зоря" зобов'язань у встановлені кредитним договором строки, ПАТ "Златобанк" списав з депозитних рахунків ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9116574,64 грн. Підприємство частково виконало зобов'язання за кредитним договором та сплатило позивачеві кредитні кошти в сумі 4416000,00 грн., однак, станом на 02.10.2015 року, залишається заборгованість у розмірі 5915342,91грн., а також заборгованість за процентами - 211295,03 грн., та пенею - 3113342,71 грн. В зв'язку з неналежним виконанням договорів поруки, ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем у вигляді штрафу за договором поруки №72/12-KL/Р-1 від 11.04.2012 року в розмірі 4704151,69 грн. та за договором поруки №63/25/14-KL/Р-2 від 10.04.2014 року в розмірі 906333,35 грн.

Тому позивач просив стягнути із ОСОБА_2 штраф у розмірі 5610485,04 грн., солідарно з відповідачів, ФГ "Зоря" та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 36817039,52 грн., а саме: заборгованість за процентами за користування кредитами у розмірі 5202820,36 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 14261637,69 грн., а також понесені судові витрати.

За заявою представника позивача 27 квітня 2016 року суд залишив без розгляду позовні вимоги в частині стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором №72/12-KL від 11 квітня 2012 року (а.с.189 т.2, 205-206 т.2).

Таким чином, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 680176,91 грн.; стягнути солідарно з ФГ "Зоря" та ОСОБА_2 заборгованість, станом на 06.06.2016 року, за кредитним договором №63/25/14-KL/Р-2 від 10.04.2014 року в розмірі 11803617,54 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5581291,36 грн., заборгованості за процентами - 1220477,79 грн., пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 4556108,68 грн., пенею за несвоєчасне погашення процентів в сумі 445739,71 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі (а.с.236-238 т.2).

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року остаточні позовні вимогизадоволено, стягнуто солідарно з ФГ «Зоря», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 11803617,54 грн., яка складаються з наступного: заборгованість по кредиту - 5581291,36 грн., заборгованість за процентами - 1220477,79 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 4556108,68 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення процентів - 445739,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 штраф в розмірі 680176,91 грн.; стягнуто з ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2992,63 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3340,98 грн. (а.с. 32-40 т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Представником відповідачів ОСОБА_4 16.01.2017 року через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення розміру заборгованості за кредитним договором з посиланням на непогодження з доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості, його незрозумілість та наявністю в ньому арифметичних помилок (а.с.103-105 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст. 147 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в суді першої інстанції клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи учасниками процесу не заявлялось, доказів наявності поважних причин непроведення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції не надано. Представник відповідача ОСОБА_4 приймав участь у судових засіданнях по даній справі у суді першої інстанції, що стверджується, зокрема, журналом судового засідання від 22.06.2016 року та звукозаписом процесу.

Доводи заявленого клопотання представника відповідача щодо неправильності представлених позивачем розрахунків заборгованості є необґрунтованими.

Крім того, апеляційна скарга, згідно її змісту (а.с. 46 - 47 у т. 3), не містить доводів про непогодження з розміром стягнутої заборгованості чи методикою її розрахунку, а, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, підстави для задоволення клопотання, що розглядається - відсутні.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді