Court ruling № 65254028, 13.03.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 199/9342/16-к

Провадження № - 1кп/201/134/2017

УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк О.А. та Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42016042630000050 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Гулий Я.О.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

представник

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 в обґрунтування якого прокурор посилався на те, що остання обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину і, перебуваючи на свободі, може намагатись впливати на свідків і потерпілих.

Потерпілі просили продовжити строки запобіжного заходу, а обвинувачені та захисники вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, враховуючи особу обвинуваченої, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсіонного віку, тяжкість злочину, яке являється особливо тяжким, розмір шкоди, в спричиненні якого вона обвинувачується, що в своїй сукупності говорить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачена, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно неї може намагатись вплинути на свідків та потерпілих.

З урахуванням сталих соціальних зв'язків обвинуваченої та тривалості строку тримання її під вартою, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити нівелювання ризику, який було встановлено судом вище, а тому суд вважає за можливе подовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинувачену ОСОБА_1 ряд обов'язків, а саме, прибувати до суду за його вимогою, не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження на шістдесят діб строку тримання під вартою ОСОБА_2 в обґрунтування якого прокурор посилався на те, що останній обвинувачується у вчинені ряду особливо тяжких злочинів і, перебуваючи на свободі, може намагатись уникнути суду, так як був затриманий на підставі ухвали слідчого судді в зв'язку з ухиленням від явки до органу досудового слідства, може впливати на свідків і потерпілих а також, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та те, що обвинувачений не має самостійного заробітку, він може продовжити вчиняти нові злочини.

Потерпілі просили продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого.

Захисники просили змінити запобіжні заходи відносно обвинуваченого на домашній арешт, так як ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, від органу досудового слідства не ухилявся, не має наміру уникати суду чи вчиняти інші злочини, а що стосується впливу на свідків та потерпілих, то жодних доказів цьому не надано.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м'який, заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені ряду особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, хворіє, а тому суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день наявні ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду.

Однак, з урахуванням сталих соціальних зв'язків обвинуваченого, тривалості строку тримання його під вартою, не доведенні ризиків визначених п. 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема відсутності об'єктивних даних про ухилення обвинуваченого від органу досудового слідства, даних про його вплив на свідків чи потерпілих, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити нівелювання ризику, який було встановлено судом вище, а тому продовжувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

В той же час, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_2 ряд обов'язків, а саме, прибувати до суду за його вимогою, не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 183, 303, 314, 314-1, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченої ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого та представника потерпілого.

Продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_1 строком до 11 травня 2017 р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов'язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щоденно з 20-00 до 07-00 годин.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, строком до 11 травня 2017 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щоденно з 20-00 до 07-00 годин.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Суддя О.А .Антонюк

Суддя М.П. Ходаківський