№ 2-с/679/1/2017
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
22 лютого 2017 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2-н/679/44/2016 від 25.11.2016 року.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування стягувача та його місце місцезнаходження; відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; не надано копії заяви про скасування судового наказу з додатками для стягувача.
До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .
Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б.І. Базарник
The court decision No. 65247769, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 679/1601/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: