Court ruling № 65242810, 28.02.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8339/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю прокурора Рихальського В.В.,

адвоката Михайловського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката Волохова Олексія Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Волохов О.С. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою та просив зобов,язати прокурора у кримінальному провадженні номер 32016100110000153 повернути ТОВ «Альтіс» належне на праві власності тимчасово вилучене майно, а саме: печатку круглої форми ТОВ «Альтіс» /код 39872119/ в корпусі чорного кольору п.6 у переліку вилученого майна протоколу обшуку від 13 грудня 2016 року/, яка була вилучена 13 грудня 2016 року під час проведення обшуку у приміщенні офісу будинку номер 40 по вулиці Героїв України /колишня назва вулиця Леніна/ у місті Світловодську, вважаючи безпідставним її вилучення. У судовому засіданні представник заявника адвокат Михайловський Р.В. підтримав вимоги скарги.

Прокурор Рихальський В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те. що у кримінальному провадженні номер 32016100110000153 досудове розслідування здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС України, яке знаходиться в Шевченківському районі міста Києва. Тому вказана скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва.

Дослідивши матеріали, додані до скарги пояснення адвоката та заперечення особи, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя прийшов до наступного: слідчим управлінням фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 32016100110000153 від 08 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Орган досудового розслідування знаходиться у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п.8 ч.1 ст.3, ч.1 ст.38 КПК України є: 1/ слідчі підрозділи /Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення/ органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2/ підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Таким чином. органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ /Національна поліція України, Служба безпеки України Національне антикорупційне бюро України/, а його підрозділи /управління, відділ/, визначений ч.1 ст.38 КПК України. У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування, тобто Дніпровський районний суд міста Києва.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

Разом з тим, статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки провадження у скарзі було відкрито та під час судового розгляду встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києві, то відповідно до статті 307 КПК України у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Волохова Олексія Сергійовича в інтересах ТОВ «Альтіс» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні номер 32016100110000153 від 08 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя