№ 65237435, 20.02.2017, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 3-в/490/6/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3411/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1, в якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу постанови суду від 06.05.2015 року відносно громадянина KIM YEONG CHEOL (ОСОБА_2 Чеола), ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вищевказана постанова не була предявлена до примусового виконання у частині конфіскації в дохід держави товарів на загальну суму 2200 гривень в передбачений законом строк, внаслідок чого Центральним відділом ДВС ММУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015 року у справі №490/3411/15-п KIM YEONG CHEOL (ОСОБА_2 Чеола), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів та конфіскації у дохід держави 40 літрів фарби торгівельної Jotun вартістю 4400 гривень, які знаходяться на збереженні в Миколаївській митниці ДФС.

09 вересня 2015 року вказану постанову було надіслано до Центрального відділу ДВС ММУЮ для виконання.

06 листопада 2015 року постановою в.о. начальника Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням викладеного, оскільки строк звернення до виконання постанови від 06.05.2015 року, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, вважаю, що подана заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015 року у справі №490/3411/15-п про притягнення до відповідальності KIM YEONG CHEOL (ОСОБА_2 Чеола), ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації у дохід держави 40 літрів фарби торгівельної Jotun вартістю 4400 гривень, які знаходяться на збереженні в Миколаївській митниці ДФС, - на строк три місяці, до 20 травня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН