Court ruling № 65234264, 13.03.2017, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Справа153/279/17

Провадження2/153/105/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької -Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 за вх..№1433 до Ямпільського районного суду Вінницької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. В своєму позові позивач зазначає, що він є власником однієї другої частини квартири №6 по вул. Свободи (колишня Леніна) в м. Ямпіль Вінницької області на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2006. Другим співвласником квартири була покійна ОСОБА_3, яка померла 28.08.2016 в м. Ямпіль Вінницької області, оскільки проживала із його покійним батьком ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1972 року і до його смерті 12.08.1998. Спільних дітей у них не було. Після смерті батька ОСОБА_3 продовжувала проживати у вказаній квартирі. Та пообіцяла позивачу заповісти свою частку квартири. Про намір заповідати квартиру відповідачу ОСОБА_3 не повідомляла. 20.12.2016 позивач не зміг потрапити до своєї квартири, так як в ній проживали невідомі йому люди (квартиранти), яким здав квартиру невідомий йому ОСОБА_2, тобто, відповідач. Вказав, що оскільки він не зміг потрапити до квартири, то викликав працівників поліції. Після чого квартирантка в присутності працівників поліції зателефонувала ОСОБА_2, який по прибуттю в квартиру не предявив жодних документів про його право користування, розпорядження чи право власності на квартиру. Зазначив, що ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 у 2006 році уклала з ним договір дарування на квартиру, пізніше сказав, що покійна заповіла йому квартиру. Вказав, що ОСОБА_3 не повідомляла йому про вчинення нею такого правочину у 2006 році, коли вирішувалося питання про визнання за ним права власності на одну другу квартири. 17.01.2017 позивач вказав, що знову не зміг потрапити до квартири. 24.01.2017 відповідачем були винесені з квартири всі речі та документи, які належали його покійному батьку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що він звернувся з відповідною заявою до поліції. Під час ознайомлення з матеріалами з розгляду його заяви в поліції позивач вперше побачив копію заповіту, складеного 25.05.2006 ОСОБА_3 Позивач зазначає, що заповіт був підписаний не ОСОБА_3 Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 25 травня 2006 року.

06.03.2017 за вх..№1434 до Ямпільського районного суду Вінницької області поступила заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цій справі шляхом витребування в Ямпільській державній нотаріальній конторі Вінницької області спадкової справи, щодо майна померлої ОСОБА_3 та з державного архіву Ямпільської РДА Вінницької області пенсійної справи ОСОБА_3, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач посилається на те, що усі правовстановлюючі документи на майно знаходяться у державних органах, самостійно отримати документи, які мають значення для вирішення спору, він не має змоги, просить суд задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ямпільською державною нотаріальною конторою 10.03.2017 за вх..№1541 подано заперечення. В своєму запереченні завідуюча Ямпільською державною нотаріальною конторою посилається на те, що відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 №7 у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатись до участі у справі. ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_1 не є спадкоємцем померлої. Крім цього, ОСОБА_1 не надав до нотаріальної контори жодного документа про підтвердження факту родинних стосунків, які б свідчили про те, що він є спадкоємцем будь-якої із пяти черг спадкування за законом чи за заповітом. Оскільки ОСОБА_1 не є спадкоємцем ні за законом, ні за заповітом, тому не має будь-якого відношення до спадкового майна, яке належало померлій 01.09.2016 ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви про забезпечення доказів були повідомлені. Відповідно до ст.135 ч.2 ЦПК України присутність цих осіб не є обовязковою.

Розглянувши за правилами ст.135 ЦПК України заяву про забезпечення доказів, суд вважає її обґрунтованою, виходячи із наступного.

Як слідує із суті позовних вимог, позивач посилається на порушення своїх прав щодо нерухомого майна, яке є обєктом права спільної власності, та стосовно якого наявний оспорюваний односторонній правочин заповіт, складений ОСОБА_3

Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначенням експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Беручи до уваги наведені у заяві про забезпечення доказів доводи позивача, суд має підстави для задоволення вимог та забезпечення доказів шляхом їх витребування у вказаний державних установах, оскільки на вказані письмові докази позивач посилається як на такі, що мають значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Ямпільській державній нотаріальній конторі Вінницької області оригінал спадкової справи, щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 01 вересня 2016 року.

Витребувати з архівного відділу Ямпільської РДА Вінницької області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3, яка померла 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати завідуючій Ямпільською державною нотаріальною конторою Вінницької області та начальнику архівного відділу Ямпільської РДА Вінницької області, для виконання у термін до 30 березня 2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова