Court ruling № 65233929, 10.03.2017, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

1-кп/130/99/2017

130/47/17

У Х В А Л А

10.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Українця П.І.,

прокурора Петлик І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015020130000380 від 3 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинувачепнню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Разом з цим подала письмове клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Потерпіла та її представник згодні з позицією прокурора. Подають позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Після перевірки судом обвинувального акту захисник подає письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів його невідповідності вимогами ст.291 КПК України, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини не співпадають з формулюванням обвинувачення, не розписана правова кваліфікація вчиненого діяння, а дана лише назва статті, відсутні відомості у ЄРДР про вчинення діяння конкретною особою ОСОБА_4, а також інші відомості, передбачені законом.

Обвинувачений підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, оскільки внесення зазначених захисником відомостей у ЄРДР не є обов'язком слідчого, формулювання обвинувачення містить тільки конкретні дії, яким дана правова кваліфікація. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Після чого суд у відповідності з вимогами ст.315 КПК України перейшов до вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду - у разі призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор просить провести судове засідання у відкритому режимі та викликати вказаних у реєстрі свідків.

Інші учасники процесу згодні з думкою прокурора.

Потерпіла та її представник просять додатково викликати заявлених ними свідків та витребувати з медичної установи медичну документацію потерпілої.

Інші учасники процесу згодні з цим клопотанням.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та потерпілої і її представника щодо можливості його призначення до судового розгляду, перевіривши обвинувалний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами пункту 5 частини другої ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Формулювання обвинувачення у обвинувальному акті не відповідає вкзаним критеріям.

Так, у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими щодо ОСОБА_4, зазначено, що останній вдарив потерпілу у грудну клітку, а також вчиняв інші дії, направлені на її залякування. Після чого приклав ножа до шиї потерпілої, а потім вдарив його рукояткою в ліве плече потерпілої. Від удару потерпіла впала та отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.122 щодо ОСОБА_4 вказано, що він 2 травня 2015 року вступив у конфлікт з потерпілою, під час якого умисно вчиняв дії, спрямовані на залякування потерпілої, та умисно наніс їй рукояткою ножа в ліве плече, від чого та впала і отримала згідно з висновком експерта середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Однак правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Тобто, обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як обєктивна так і субєктивна сторона злочину.

У формулюванні обвинувачення об'єктивна сторона злочину не розкрита, не розкриті дії, що передували вчиненню злочину, який був, як свідчать фактичні обставини злочину, встановлені прокурором, наслідком цих дій. Не вказані тілесні ушкодження, які отримала потерпіла, а також не вказано, по якій саме ознаці вони визнані середнього ступеню тяжкості.

Всі ці недоліки обвинувального акту, на думку суду, перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Що стосується інших вказаним захисником підстав такого повернення, суд вважає, що вони не є такими, що перешкоджали би за відсутність інших підстав призначенню справи до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини третьої ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015020130000380 від 3 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.122 КК України - повернути прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель