Court ruling № 65231864, 30.05.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/4675/16

За позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 8

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Київського управління механізації № 519 дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірми "Сантехмонтаж-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську державну адміністрацію (КМДА)

про внесення змін до договору

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

прокурор: Бондарчук І.П. - за посвідченням

від позивача: Баранов М.С. - за довіреністю

від відповідача: Мельников Д.О - за довіреністю

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського управління механізації № 519 дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірми "Сантехмонтаж-1" про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/4675/16. Розгляд справи призначено на 11.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 30.05.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську державну адміністрацію (КМДА).

В судовому засіданні 30.05.2016р. представником відповідача подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судом порушено принцип рівності сторін перед законом і обов'язковості дотримання усіма учасниками судового процесу вимог процесуального законодавства України при зверненні до суду, а також обмежено принцип змагальності сторін через неподання прокурором та позивачем доказів, чим обмежено право відповідача на судовий захист, а також відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З правової конструкції зазначеної статті слідує, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений позивачем відвід судді ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки останнім не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу судді, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначє, що учасники судового процесу наділені рівними правовими можливостями як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод

З огляду на викладене, представник відповідача не мотивував належним чином обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку із чим, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало