Court ruling № 65229749, 09.03.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/11922/16

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2016 року №7/10-2572, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 10.01.2017 року, представник

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 05.01.2017 року №10/13-7, представник

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА" про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська укладеним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем свого зобов'язання щодо звернення до органу місцевого самоврядування, як замовника будівництва, про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, посилаючись при цьому на положення статей 1, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа надала пояснення, відповідно до яких просить задовольнити позовні вимоги Дніпровської міської ради у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у справі №904/11922/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування інституту зупинення провадження у справі.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/11922/16 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_5