Court ruling № 65229402, 09.03.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. К/800/3656/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 р. у справі № 818/1180/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 06.06.2016 року №Ф-3990-23.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 р., позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що 06.06.2016 відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3990-23, в якій зазначено, що станом на 31.05.2016 року за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість у сумі 3852,83 грн., яка є сумою недоїмкою зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Між тим, Пенсійний фонд України здійснював дії щодо стягнення сум недоїмки за сплати єдиного внеску, а саме: складено вимогу від 23.05.2013 на суму 1194,03 грн., яку передано на виконання державній виконавчій службі (постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2013 у зв'язку з виконанням).

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/3891/13-а від 01.07.2013 року заборгованість у розмірі 7270,02 грн. була стягнута з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах. 21.10.2013 року виконавче провадження закінчено на суму 6532,01 грн.

Таким чином, суди дійшли висновку, що матеріалами справи повністю підтверджується сплата позивачем суми визначеної відповідачем в оскаржуваній вимозі.

Суд апеляційної інстанції також зазначив про те, що згідно розрахунку відповідача в апеляційній скарзі, за період з 1 жовтня 2013 року по 30 червня 2016 року позивачці нараховано єдиний внесок в сумі 21 899,04 грн. Проте, шляхом арифметичного підрахунку щомісячних нарахувань, зазначених відповідачем в апеляційній скарзі розмір нарахованого єдиного внеску складає 14 629,02 грн. У вказаний період позивачкою проведена сплата єдиного внеску в розмірі 18 381,05 грн.

Таким чином, за вказаний період у позивачки наявна переплата єдиного внеску в розмірі 3752,03 грн., а не недоїмка.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність вимоги 06.06.2016 року №Ф-3990-23.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька