Court ruling № 65225507, 01.03.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 березня 2017 р. Справа № 804/7453/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вето про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративногосуду надійшла заява Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 по справі №804/7453/15.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вето про відстрочення та розстрочення судового рішення у справі №804/7453/15 задоволено, проте сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вето, що підлягала стягненню згідно постанови від 28.12.2015 у справі №804/7453/15 зменшилась за рахунок самостійної сплати і станом на 01.02.2017 складає 0, 00 грн.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд розяснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 у справі №804/7453/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 заяву Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 в адміністративній справі №804/7453/15 призначено до розгляду в судовому засіданні.

01.03.2017 у судове засідання зявився представник позивача, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання зявилась, заяву про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду підтримала.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Як встановлено судом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «Вето» відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 у справі №804/7453/15 до 01.01.2017 та розстрочено виконання вказаної постанови з 01.01.2017 по 01.01.2019 шляхом сплати щомісяця починаючи з 01.01.2017 по 01.01.2019 платежів по 50 863, 00 грн., а у січні 2019 платежу у розмірі 50 872, 78 грн.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В зазначеній заяві про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 у справі №804/7453/15 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015, викладу її мотивувальної та резолютивної частини, який б унеможливлював її реалізацію.

Зазначена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 у справі №804/7453/15 містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 по справі №804/7453/15 є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

У поданій заяві про роз'яснення судового рішення фактично викладено вимогу про визначення способу і порядку виконання судового рішення, проте суд не вправі в порядку роз'яснення судового рішення визначати спосіб і порядок його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 в адміністративній справі №804/7453/15 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вето про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 01.03.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4