Court ruling № 65225098, 07.03.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/497/17 Справа № 202/5328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Калініч Н.І., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, якому заяву щодо повернення майна - грошових коштів, які були вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні № 42016000000000493 - повернуто за участю прокурора Лондарь М.В. захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд посилається на те, що заявник вже звертавсь до суду із аналогічним клопотанням, за результатами розгляду якого постановлена ухвала, яка набрала законної сили, але не врахував, що ухвала була постановлена 27 грудня 2016 року, яка на даний час не набрала чинності, крім того, клопотання було подано з інших підстав.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, клопотання ОСОБА_2 щодо повернення майна - грошових коштів, які були вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні № 42016000000000493 було повернуто.

В обгрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року було розглянуто заяву ОСОБА_2 щодо повернення майна, яке було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні № 42016000000000493, вказавши, що вже існує аналогічне рішення суду, яке набрало законної сили по тому самому питанню і по тим самим обставинам, що і у заяві, яка надійшла до суду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо її задоволення, ознайомившись з матеріалами судового провадження, доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про повернення майна заявником ОСОБА_2 було подано в порядку ст.ст.537,539 КПК України.

Судом під час вирішення питання щодо повернення клопотання не було звернуто увагу на те, що воно подавалось з інших підстав, ніж попереднє клопотання заявника, яке було подано відповідно до положень ст.ст. 100, 174, 236 КПК України, а постановлена ухвала суду від 27 грудня 2016 року не набрала законної сили, а тому суд необґрунтовано дійшов висновку щодо повернення клопотання.

Враховуючи, що розгляд клопотання відповідно до вимог ст.ст.537,539 КПК України проводиться місцевим судом, тому колегія суддів приходить до висновку щодо скасування ухвали суду на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та призначення нового розгляду в суді першої інстанції , керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме: п.1,2 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.415 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409,412,415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

___ ____ _____

О.Є. Джерелейко Н.І.Калініч А.А. Мазниця