Court ruling № 65224715, 09.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М.,Семенюк Т.А.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року даний позов задоволено. Шлюб сторін, зареєстрований 03.06.1994 року за актовим записом № 647 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, розірвано.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків, суд першої інстанції позбавив відповідача по справі права доказування та порушив принцип змагальності сторін. Вказує, що на момент розгляду судом першої інстанції даної справи, сімейні стосунки відповідача з позивачем не припинялися.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник двічі не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити. Зазначила,що вона майже два роки живе однією сім'єю з іншим чоловіком і ні за яких обставин поновлювати подружні стосунки з відповідачем не буде.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що збереження сім'ї сторін є неможливим та суперечить інтересам ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом сторони зареєстрували шлюб 03.06.1994 року. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину.

На сьогодні сторони сімейні стосунки не підтримують та проживають окремо. Позивач зазначає,що між сторонами припинені подружні стосунки з 2015 року,вона пішла до іншого чоловіка з яким проживає однією сім'єю і бажає мати спільних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на пояснення позивачки та її твердження про те, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу, встановлених ч.2 ст.112 СК України.

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не були допитані свідки з приводу спільного проживання позивача з відповідачем однією сім'єю, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на положення ст. 24 СК України, що закріплює принцип добровільності шлюбу та тверджень позивачки щодо того, що на сьогодні відсутні будь-які підстави для надання часу на примирення, оскільки вона вже проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім'ю.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/4467/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 1553 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.