Court ruling № 65224419, 10.03.2017, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/811/17

Провадження №1-кс/751/591/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Деркач О.Г.

секретар Гармаш-Лящинська М.В.,

з участю: слідчого Василенко В.В.

прокурора Веремієнко В.В.

власника майна - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

володільця майна - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого заступника начальника другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4, погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5, про арешт тимчасово вилученого майна,-

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №32016270000000094 за фактом незаконного виробництва з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконного виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст.204, ч. 3 ст.204 КК України.

З метою повного, всебічного та обєктивного досудового розслідування кримінального провадження, зясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, підміни, перетворення зазначеного майна, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ПБП «Реніс» та автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту підтримали, просили його задовольнити.

Власник автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно.

Особа у володінні якої знаходиться автомобіль Renault Kangoo ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, володільців автомобілів, захисника, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя, виходячи із здобутих слідчим в ході досудового розслідування обставин, не вбачає даних, які б указували на доцільність застосування такого обмежувального заходу як накладення арешту на автомобіль марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ПБП «Реніс» та автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 і вважає можливим передати вказані автомобілі на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,100,131,170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого заступника начальника другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4, погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки Renault Kang, державний номерний знак НОМЕР_1, законному власнику ПБП «Реніс», в особі його керівника.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2, його законному власнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя О.Г. Деркач