Decision № 6522345, 12.10.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

          12.10.09

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

6 жовтня 2009 року                                                                       Справа № 19/130

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта фуд”,

вул. Дніпровська 34,Чернігів, 14010.

Відповідач:          Варвинське районне споживче товариство Чернігівської Облспоживспілки, вул. Миру, 4, смт. Варва, Чернігівська область, 17600.

про:                              стягнення заборгованості у розмірі 16424,66 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Представники сторін:

від позивача: Корончук І.В., довіреність № б/н від 22.02.2009 року,

від відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта фуд” (надалі - ТОВ „Дельта фуд”) подано позов про стягнення з Варвинського районного споживчого товариства Чернігівської Облспоживспілки (надалі –Споживче товариство) заборгованості у розмірі 16424,66 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1397821.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

1 січня 2008 року між ТОВ „Дельта фуд” (Продавець) та Варвинським споживчим товариством (Покупець) укладено договір поставки № ОИ-039 (далі –Договір).

Відповідно до пункту 1.2. Договору, Продавець зобов’язався передати у власність Покупця товар, а останній зобов’язався прийняти та оплатити його відповідно до умов зазначеного Договору.

Згідно п. 1.3. Договору, найменування, кількість та ціна товару зазначаються в накладних, які є невід’ємною частиною даного Договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Покупець здійснює розрахунок за поставлений Товар протягом 30 (календарних) днів від дати прийому - передачі Товару.

Згідно з п. 6.1. Договору, прийом –передача Товару здійснюється представниками сторін, у пункті доставки, в порядку, визначеному чинним законодавством України та оформлюється шляхом підписання накладних із зазначенням номеру Договору.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, в травні - червні 2009 року позивач передав по видаткових накладних № ДФ-0015377, №ДФ-0016269, № ДФ-0017339 та №ДФ-0018316, а відповідач прийняв Товар на суму 16133,28 грн. Оригінали видаткових накладних були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до п. 5.1 Договору Покупець здійснює розрахунки за Товар, протягом 30 календарних днів з дати прийому-передачі Товару.

Відповідно до ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що оплата отриманого товару здійснена відповідачем лише частково та з порушенням строку встановленого п. 5.1. Договору, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 14069,31 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 230 та ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що у випадку прострочення оплати товару більш ніж на 60 календарних днів, Покупець повинен сплатити штраф у розмірі 30% від вартості отриманого та неоплаченого товару.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов’язання більш ніж на 60 календарних днів, а відтак вимога позивача про стягнення 1738,55 грн. штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п. 7.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати за товар Покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 616,80 грн. пені.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 165,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Варвинського районного споживчого товариства Чернігівської Облспоживспілки, вул. Миру, 4, смт. Варва, Чернігівська область, 17600 (р/р 260085765 ЧОБ АППБ „Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01775909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта фуд”, вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010 (р/р 2600801762310 у ВАТ „Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649, код 32194945) 14069,31 грн. боргу, 616,80 грн. пені, 1738,55 грн. штрафу, 165,0 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                         Л.Р. Кочергіна