Court ruling № 65222245, 10.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 2-р/790/8/17 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.

Справа № 623/735/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Кокоші В.В.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2017 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року, яким апеляційна скарга апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 878 грн., починаючи з 16 березня 2016 року до зміни його стану здоров'я.

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що рішення для нього є не зовсім зрозумілим та просить його роз'яснити, оскільки позивач просила суд стягнути додаткові витрати у вигляді щомісячних платежів, а суд апеляційної інстанції в резолютивній частині рішення цього не зазначив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати самого змісту рішення суду.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду, який ухвалив рішення у справі, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі коли воно є неясним або розуміння якого викликає труднощі.

Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно та чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що в рішенні апеляційного суду було чітко зазначено, що підлягають стягнення додаткові витрати на лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 878 грн., починаючи з 16 березня 2016 року до зміни його стану здоров'я, тому судова колегія вважає, що підстав для роз'яснення рішення немає.

Як вбачається з тексту рішення, останнє є зрозумілим, мотивованим, викладено чітко, доступно, тому підстав для роз'яснення рішення не має.

Тому колегія суддів вважає, що вказана обставина не є підставою для роз'яснення рішення, а є підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 221 ЦПУ України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.О. Міненкова

В.В. Кокоша