Court ruling № 65221653, 28.02.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3087/16-к Номер провадження 11-кп/786/102/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.А.

суддів: Корсун О.М., Маліченка В.В.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

з участю

прокурора Савченка О.І.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000101 від 24.02.2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки: вул. Пушкіна, 57-а в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області,

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170000000101 від 24.02.2016 , за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України повернуто прокурору для усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Постановляючи таке рішення суддя вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прохає ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що обвинувальний акт містить детальний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Крім того, прокурор зазначає, що факт відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні підтверджується відповідними протоколами. Також апелянт зазначив, що відсутність відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про прийняття процесуального рішення (обвинувального акту) є формальним недоліком, що не порушує прав сторони захисту та не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки його копії були отримані представниками сторони захисту, а сам обвинувальний акт був направлений до суду першої інстанції.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора Савченка О.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення обвинуваченої ОСОБА_4, її захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали кримінального провадження та оговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суддя має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст.291,292 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України та зазначив, у чому саме полягає така невідповідність.

Так, суд вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він був не внесений до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім цього, в обвинувальному акті слідчим не зазначено, яку норму Закону порушила ОСОБА_4, не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а також, відсутнє формулювання обвинувачення. Також суд послався на те, що прокурором подана позовна заява, яку не відкрито стороні захисту та обвинуваченій, які про неї дізналися в підготовчому судовому засіданні.

Однак, з висновками суду першої інстанції щодо підстав повернення прокурору обвинувального акту погодитися не можна.

За змістом ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити

найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні дані обвинуваченого та потерпілого; прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта;дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всі вище зазначені відомості в даному обвинувальному акті зазначені.

Щодо відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про складання обвинувального акту та вручення його копій, колегія зазначає таке.

За правилами ст.314 КПК під час підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України та може прийняти рішення про його невідповідність вимогам закону. Вимог щодо такої перевірки реєстру матеріалів досудового розслідування стаття 314 КПК не містить.

Таким чином суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про складання та вручення обвинувального акту та вручення його копій стороні захисту, перешкоджає його розгляду. В той же час, з матеріалів провадження вбачається, що копія обвинувального акту разом з копією реєстру матеріалів була вручена учасникам кримінального провадження (про що є відповідні розписки на а.с.12-15). На думку колегії суддів, такий недолік реєстру матеріалів досудового розслідування, не є істотним порушенням кримінального процесуального закону та не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо позовної заяви про яку, як стверджує суд, сторона захисту дізналася під час підготовчого судового засідання слід зазначити, що згідно письмового повідомлення прокурора на адресу ОСОБА_4 (а.с.30) зазначена позовна заява до суду спрямовуватися не буде. Натомість, до направленого в суд обвинувального акту долучена позовна заява прокурора відповідачем в якій виступає Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм», а не ОСОБА_4. Вказані обставини також не вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України

Отже наведені в ухвалі судді підстави повернення обвинувального акту є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на Законі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта щодо необхідності скасування ухвали та призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,412,415,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7