Decision № 6522107, 02.06.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2009 року                                                                      Справа № 19/64

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо–металургійна компанія Чернігів” Михайло –Коцюбинське шосе, 2, м. Чернігів, 14011.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково –виробнича фірма „ТЕСКО” вул. Інструментальна 13, м. Чернігів, 14037.

Про:           стягнення заборгованості у розмірі 160658,58 грн.

Суддя Л.Р.Кочергіна

Представники сторін:

позивача: Мерзлякова О.О., довіреність № 113 від 07.04.2009 року, Бойко В.О., довіреність № 68 від 28.01.2009 року,

відповідача: Столовий О.В., від 27.04.2009 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія Чернігів” (далі - ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія Чернігів” ) подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробнича фірма „ТЕСКО” (далі - ТОВ „НВФ „ТЕСКО”) 150002,93 грн. боргу з урахуванням суми інфляційних нарахувань, на підставі договору №23/11 від 23.11.2007 року, а також пені за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 9472,52 грн. та 1183,13 грн. процентів річних.

Представник відповідача визнав позовні вимоги та надав усні пояснення в яких висловив намір в найближчий час борг сплатити.

Позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про уточнення позовних вимог. В поданій заяві позивач в зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу просить стягнути з останнього 30035,0 грн.. Крім того, відповідно до домовленостей з відповідачем позивач також зменшує розмір штрафних санкцій на 50% , та просить стягнути з відповідача 4736,26 грн. пені, 3078,10 грн. інфляційних нарахувань, 591,56 грн. процентів річних, 384,40 грн. витрат по сплаті державного мита.

          Розглянувши подану заяву та вислухавши пояснення повноважних представників сторін суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Розгляд справи продовжується з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи господарський суд встановив наступне:

23 листопада 2007 року між ТОВ „Українська гірничо- металургійна компанія Чернігів” (Постачальник) та ТОВ „НВФ „ТЕСКО” (Покупець) укладено договір Поставки № 23/11 (далі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металоконструкцію, (далі-Продукція) асортимент, кількість, якість та ціна якої вказана в Специфікації, що оформлюється у вигляді Додатків до Договору та є невід’ємною його частиною або у видатковій накладній чи рахунку фактурі, які надаються Постачальником Покупцю відповідно до умов Договору та є невід’ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору, позивач з 15 вересня 2008 року по 20 січня 2009 року поставив відповідачу товар на загальну суму 577830,97 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом № 1670 від 2 грудня 2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити вартість поставленою Продукції. Відповідач, у своєму листі № 250 від 11.12.2008 року, суму боргу підтвердив та зобов’язався сплатити її до 10.02.2009 року. Разом з тим, взятих на себе зобов’язань по оплаті продукції виконав лише частково і на момент звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 30035,0 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 30035,0 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Виходячи із змісту п.1 ст. 230 та п.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Відповідно до п. 8.3 Договору, у випадку порушення строків оплати Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми неоплаченої Продукції за кожен день прострочення.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 4736,26 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню (пеня зменшена на 50% на підставі заяви позивача про зменшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 591,56 грн. та інфляційні нарахування в сумі 3078,10 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню 384,40 грн., державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробнича фірма „ТЕСКО” вул. Інструментальна 13, м. Чернігів, 14037 (р/р 26006853 в АБ „Синтез” м. Чернігів, МФО 353326, код ЄДРПОУ 14246489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо–металургійна компанія–Чернігів” Михайло–Коцюбинське шосе, 2, м. Чернігів, 14011 ( р/р 260048346 ЧОД ВАТ Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 34258827) 30035,0 грн. заборгованості, 3078,10 інфляційних нарахувань, 591,56 грн. процентів річних, 4736,26 грн. пені, 384,40 грн. державного мита та 118,0 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Повний текст рішення підписано: 01.06.2009 року

Суддя Л.Р. Кочергіна

02.06.09