Court ruling № 65221031, 22.09.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/10414/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_2 просила суд: «стягнути з ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» на свою користь безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 30600,00грн.».

22 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої представник позивача просить суд: «Визнати недійсною Додаткову угоду про заміну сторони у зобов'язанні до Договору купівлі-продажу майнових прав № КР/7/168 від 27.10.2014р.; Стягнути з ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» на користь ОСОБА_2 безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 30600,00грн.».

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача Мару шевський Д.Л. в судовому засіданні заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Представник третьої особи - ТОВ «Капітал Ріелті» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для прийняття уточненої позовної заяви, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову, як і доповнення позову новою (додатковою) позовною вимогою, не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті уточненої позовної заяви, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог в уточненій позовній заяві представником позивача фактично заявлена ще одна додаткова позовна вимога, що суперечить положенням ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено подання позивачем заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог та заяви про зміну предмету або підставу позову, в той час як одночасна зміна і предмета і підстав позову, як і доповнення позову новою позовною вимогою не допускається, при цьому уточнена позовна заява не є заявою про збільшення позовних вимог в розумінні ст.31 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :