Court ruling № 65220959, 09.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/360/17 Головуючий 1-ої інстанції: Клименко А.М.

Справа: № 644/11641/15-к

Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Каплієнка І.І.,

суддів - Люшні А.І., Ємця О.П.,

секретаря - Вакули Н.С.,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року, відповідно до якого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.01.2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, -

засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_1визнані винними у тому, що він 15 жовтня 2015 о 01.00 год., діючи з умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 37/8 по вул. 2-ї Пятирічки в м.Харкові, побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виходили з нічного клубу «Базис», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Фрунзе, 6. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, останній підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з застосуванням до ОСОБА_3 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя останнього, а саме вдарив рукою по голові з лівої сторони біля вуха, чим наніс останньому садно та забиту рану на голові, тим самим спричинивши ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Після чого загрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_1 витребував у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усі цінні речі. Хвилюючись за своє життя, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 віддали ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Алкатель 992 Д», вартістю 400 гривень, срібні вироби: срібне кільце, 925 проби, вагою 2 грами, з каміннями у кількості 2 штук, вартістю 100 гривень та браслет срібний, 925 проби, вагою 2 грами, плетіння «косичка», вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 600 грн. З отриманим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити йому більш мяке покарання, оскільки призначене йому покарання є занадто суворим, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та має хронічну хворобу.

Прокурор до початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді від апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та потерпілих, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Положення ст.65 КК України передбачають, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частиниКримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення а також те, відомості про особу обвинуваченого - він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнав - щире каяття обвинуваченого у скоєному, визнання ним своєї вини та сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 врахував усі наявні обставини, в тому числі, на які посилається в своїй апеляційній скарзі і обвинувачений.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі за розміром призначено близьке до мінімального з передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, наявність у обвинуваченого хронічної хвороби, про яку він також зазначає в апеляційній скарзі, не є підставою для помякшення покарання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо розміру покарання ОСОБА_1, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого правильності цього висновку не спростовують, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: