Court ruling № 65220936, 09.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/3626/15-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.

Провадження № 22-ц/790/2518/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу 27.02.2017 року Приватне АТ«Автосервіс-АТП 16327» подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк посилаючись на те, що оскаржена ухвала була прийнята у відсутність відповідача та на адресу останнього не надходила.

Перший раз на вказану ухвалу Приватне акціонерне товариство «Автосервіс-АТП 16327» подало апеляційну скаргу 04 червня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору (а.с.102)

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута Приватному акціонерному товариству «Автосервіс-АТП 16327» (а.с.106).

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оформивши апеляційну скаргу належним чином та доплативши до необхідного розміру судовий збір Приватне акціонерне товариство «Автосервіс-АТП 16327» 27 лютого2017 року подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала на адресу товариства не надходила.

В матеріалах справи відсутні докази про надсилання судом чи отримання відповідачем Приватним АТ«Автосервіс-АТП 16327» копії ухвали районного суду від 12.03.2015 року про відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи наявна ухвала суддіАпеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження з мотивів, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами та пропуском строку на апеляційне провадження.

Однак, районний суд не виконав свій обов'язок, передбачений ст. 127 ЦПК України про невідкладне надсилання особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Наявна у справі зворотня розписка свідчить про отримання відповідачем Приватним АТ«Автосервіс-АТП 16327» лише повістки на судове засідання 16.04.2015 року яке не відбулося (а.с.13). Після цьогоПрАТ «Автосервіс-АТП 16327» вперше подало свою апеляційну скаргу 04.06.2015 року, яка не була у повному розмірі сплачена судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп. виправлення вказаного недоліку відбулося 09.10.2015 року з пропуском визначеного в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року 5-денного строку, внаслідок чого вказана апеляційна скарга була ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року повернута апелянту (а.с.106, 115-116). Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення апелянту копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року про виправлення недоліків та ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року про повернення скарги, як і всіх наступних ухвал суддів Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 року, від 28.01.2016 року, від 03.03.2016 року, від 31.08.2016 року, від 05.10.2016 року та від 28.11.2016 року - тому ці обставини слід визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та відповідно до ст.73 ЦПК України поновити цей строк.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При цьому слід застосувати ставку судового збору, яка діяла на день подання першої апеляційної скарги, оскільки подальші дії апелянта є за своїм змістом виправленням цього недоліку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання та поновити ПрАТ «Автосервіс-АТП 16327» строк, встановлений законом для оскарження ухвалиМосковського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя