Court ruling № 65220130, 06.03.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2249/16-ц Номер провадження 22-ц/786/668/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 18232 грн. 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 775 грн. 40 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно абзацу № 1 п. 29 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2010 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилено, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища чи інших доказів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, а апеляційна скарга залишена без руху і надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, тоді як при подачі апеляційної скарги на рішення суду не cплачено судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав під підпис 16 лютого 2017 року, проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору не надано.

Разом з тим, відсутні підстави брати до уваги клопотання про витребування доказів з ДПІ м. Полтави та заяви про долучення до матеріалів копій відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків надані суду з метою підтвердження скрутного матеріального становища, оскільки вони подані після відхилення клопотання про звільнення від сплати судового збору, тоді як, жодних інших клопотань про звільнення, відстрочку або розстрочку сплати судового збору до суду не надходило.

При цьому, згідно абзацу № 3 п. 29 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2010 року з урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Тобто, суд позбавлений права за власною ініціативою вирішувати питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В. П. Пікуль