Decision № 6521935, 15.10.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2009 Справа № 2/195-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро", м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 29182,06 грн. та розірвання договору підряду

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 26.05.2009 року

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29182,06 грн. передоплати, вартості матеріалів за невиконання умов договору та інших нарахувань, розірвання договору підряду № 092/49 від 15.10.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги викладені у позовній заяві та просить стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Компанія "Дніпро" 3000,00 грн. передоплати, 4704,34 грн. вартості переданих відповідачу матеріалів, 20160,00 грн. неустойки, 165,72 грн. - 3 % річних, 1152,00 грн. інфляційних втрат, судові витрати по справі, а також розірвати укладений між сторонами договір підряду № 092/49 від 15.10.2007 року в зв'язу з невиконанням ПП ОСОБА_1 договірних зобов'язань, посилаючись на матеріали справи і надані докази.

Відповідач - ПП ОСОБА_1 двічі в судове засідання не прибув, про причини неявки в судові засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що на адресу відповідача були направлені позовна заява, ухвали суду про порушення справи з викликом в судові засідання, але ПП ОСОБА_1 наданими йому процесуальними правами не скористався, відзив на позов або докази сплати боргу не надав.

Згідно положень ст. ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 29.09.2009 року та 15.10.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.10.2007 року між ВАТ "Компанія "Дніпро" та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду на виконання робіт по косметичному ремонту приміщення першого поверху виробничого корпусу підприємства позивача. У відповідності до п. 3.2. договору позивач перерахував згідно платіжного доручення № 479 від 29.10.2007 року підряднику 3000,00 грн. передоплати, а також, на підставі п. 5.2.1. приватним підприємцем ОСОБА_1 були отримані будівельні матеріали та інструменти на загальну суму 4704,34 грн., що підтверджується актами приймання-передачі № 51 від 30.10.2007 року, № 58 від 27.11.2007 року.

Таким чином, замовник виконав взяті на себе договірні зобов'язання, але виконавець до робіт не приступив і в обумовлений строк до 05.11.2007 року їх не виконав.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно на законній підставі, а у подальшому ця підстава відпала, повинна повернути набуте майно.

Таким чином, з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Компанія "Дніпро" підлягає стягненню 3000,00 грн. отриманих відповідачем у якості авансу (передоплати) та 4704,34 грн. вартості отриманих підрядником будівельних матеріалів і інструментів.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 20160,00 грн., які суд визнає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Сторонами не визначено, який саме вид неустойки (штраф, пеня) застосовується у договорі, з якого і по який строк вона застосовується. При цьому також нарахування здійснені невірно, оскільки строк виконання робіт за договором настає 05.11.2007 року, а нарахування штрафних санкцій здійснюється з 29.10.2007 року, без будь-яких обгрунтувань та пояснень. За умовами п. 6.1. неустойка вираховується від ціни договору, яка узгоджена сторонами у п. 2.2. та дорівнює 27450,00 грн., а розрахунок здійснений виходячи з розміру отриманої ПП ОСОБА_1 передоплати у розмірі 3000,00 грн. За вказаної сукупності обставин суд вважає заявлені в цій частині вимоги безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства і умов договору, у якому сторони належним чином не узгодили застосування штрафних санкцій до порушення зобов'язань.

Не підлягають задоволенню також вимоги ВАТ "Компанія "Дніпро" і у частині стягнення з ПП ОСОБА_1 165,72 грн. - 3 % річних та 1152,00 грн. втрат від інфляції з наступних підстав.

Нарахування здійснено з 29.10.2007 року, тобто до закінчення строку, у який відповідач повинен був здійснити ремонтні роботи (05.11.2007 р.), без посилання на умови договору, норми законодавства або будь-які інші підстави. Станом на 29.10.2007 року у відповідача не було за умовами договору грошового зобов'язання, невиконання якого могло б бути підставою для здійснення позивачем нарахувань. Крім того, як з'ясував суд, в порядку ст. 530 ЦК України ВАТ "Компанія "Дніпро"перед відповідачем питання повернення грошових коштів, коштів за матеріали і інструменти не ставило, претензій не виставляло. А у такому разі вимоги про стягнення в порядку ст. 625 ЦК України можливо лише при дотриманні положень ст. 530 того ж Кодексу.

Судові витрати по справі суд стягує з ПП ОСОБА_1, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду, пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки згідно положень ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України невиконання умов договору є правовою підставою для розірвання договору, суд задовольняє вимоги ВАТ "Компанія "Дніпро" щодо розірвання договору підряду № 092/49 від 15.10.2007 року між позивачем та ПП ОСОБА_1

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст. ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" (73027, м.Херсон, вул. Робоча, 66, код ЄДРПОУ 14313145, МФО 328016, Одеська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", р/р 26006870976261): 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) передоплати, 4704,34 грн. (чотири тисячі сімсот чотири грн. 34 коп.) вартості переданих матеріалів і інструментів, 77,04 грн. (сімдесят сім грн. 04 коп.) по сплаті державного мита, 31,15 грн. (тридцять одну грн. 15 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Розірвати договір підряду № 092/49 від 15.10.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Компанія "Дніпро" та приватним підприємцем ОСОБА_1.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.10.2009 р.