Court ruling № 65215474, 28.02.2017, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

28.02.17

Справа № 401/621/17, провадження № 2-з/401/8/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку загальною площею 86,2 кв.м., житловою площею 65,5 кв.м. який розташований за адресою вул. Фрунзе, будинок 25 с.Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, а саме накладення заборони будь-яким особам укладати угоди щодо даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач може відчужити належне йому майно, та невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може утруднити та зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у її задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може (а не зобовязаний) вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження відповідності та співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. А саме, у позові йдеться про стягнення коштів в сумі 22990,74 грн., однак не подано документів про вартість майна на яке позивач просить накласти арешт.

В даному випадку позов неможливо забезпечити саме в такий спосіб, про який просить позивач, оскільки вжиття заходів з забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження належного на праві спільної часткової власності нерухомого майна, що належить відповідачу, може позбавити останнього здійснювати свої права, та може порушити права третіх осіб.

Позивачем не обґрунтовано, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову заявленого без застосування наслідків недійсності правочину, в разі не забезпечення позову таким чином, як просить позивач.

Про інші заходи забезпечення позову позивач не просить, а суд не вправі їх самостійно застосовувати. За таких умов заява не може бути задоволена.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2