Court ruling № 65214290, 06.03.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2979/17 Справа № 173/2294/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати (а.с. 27).

Не погодившись з ухвалою, відповідач ПП «СТД Агро» 23 лютого 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу (а.с. 30). В апеляційній скарзі апелянт не зазначає поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та не заявляє клопотання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «СТД Агро» необхідно залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: І.Ю.Ткаченко