Court ruling № 65214263, 10.03.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1464/17 Справа № 199/7378/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Солярис», КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна (а.с.87).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою третя особа - КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан в кому перебуває підприємство (а.с.92).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради та залишено без руху вказану апеляційну скаргу, з наданням строку для усунення недоліків (а.с.96).

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі (а.с.98,99) та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду (а.с.102).

Як роз'яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя І.А. Єлізаренко