Court ruling № 65213612, 09.03.2017, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/408/17

Провадження № 2/0182/1637/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 09.08.2007 року.

З доданого до позовної заяви договору вбачається, що відповідачу був наданий кредит у сумі 4680,00 грн. стром до 09.08.2009 року.

Тому, позивачу необхідно було уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 09.08.2007 року ;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід було надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

06.03.2017 року до суду надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) на виконання вимог ухвали судді від 23.02.2017 року, до якої було додано наступні документи: позовна заява про стягнення заборгованості (в новій редакції); довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1; розрахунок заборгованості за Договором № б/н від 09.08.2007 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 30.11.2016 року; ОСОБА_2 з Тарифів по картам «Універсальна»; виписка по особовому рахунку ОСОБА_1

Однак, позивачем всупереч вимог ухвали судді від 23.02.2017 року не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 09.08.2007 року. До позовної заяви було додано лише заяву № DNYGRX150020058 від 0908.2007 року, з якої вбачається, що відповідачу був наданий строковий кредит у сумі 4680,00 грн. стром з 09.08.2007 року по 09.08.2009 року (обставин з приводу чого не викладено).

Тому, на підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2