Court ruling № 65212919, 03.03.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3450/17

Провадження № 1-кс/201/2527/2017

УХВАЛА

03 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

за участю:

прокурорів Киричок О.В., Баклана В.В.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040010000038 від 23 лютого 2017 року клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасника АТО, який працює державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав на те, що у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 42017040010000038 від 23 лютого 2017 року за фактом вимагання та одержання державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 250000 гривень за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду директора ПВ і ТКП «Южторгпоставка» ОСОБА_6, дій з використанням наданого йому службового становища за прийняття рішення про зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто будучи службовою особою, 23 лютого 2017 року, перебуваючи у службовому кабінеті №1 який знаходиться в адміністративній будівлі Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100, діючи умисно, використовуючи надане йому службове становище, висунув директору приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» ОСОБА_6, вимогу на передачу йому неправомірної вигоди у сумі близько 300 000 гривень за зупинення електронних торгів та зняття майна належного підприємству-боржнику, а саме ПВ і ТКП «Южторгпоставка» на праві приватної власності з реалізації у ДФ ДП «СЕТАМ» за лотом № 197562, реалізація якого призначена на 2 березня 2017 року.

У подальшому, 28 лютого 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3, перебуваючи у службовому кабінеті №1, який знаходиться в адміністративній будівлі Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, повторно висунув директору ПВ і ТКП «Южторгпоставка» ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі близько 250 000 гривень за вчинення вище вказаних дій.

1 березня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3, перебуваючи у службовому кабінеті №1, який знаходиться в адміністративній будівлі Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100, перевіривши платежі ПВ і ТКП «Южторгпоставка» щодо зарахування на депозитний рахунок Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області грошових коштів на загальну суму 1 710 000 гривень протягом 27 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року та 1 березня 2017 року, тобто повної сплати боргу за зведеним виконавчим провадженням № 51131014, діючи умисно, з корисливою метою, повторно висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі близько 250 000 гривень за вчинення вище вказаних дій.

1 березня 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3, перебуваючи у службовому кабінеті № 1, який знаходиться в адміністративній будівлі Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 100, упевнившись, що ОСОБА_6 згоден передати йому неправомірну вигоду у сумі 250 000 гривень, виготовив постанову про зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації за зведеним виконавчим провадженням № 51131014.

Того ж дня, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6, не бажаючи негативних наслідків для ПВ і ТКП «Южторгпоставка», перебуваючи на вулиці Вознесенській, на відстані приблизно 10 метрів від перехрестя вулиць Вознесенська та Троїцька в м. Дніпро, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1 передав державному виконавця ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 250 000 гривень за зупинення електронних торгів та зняття майна належного підприємству-боржнику, а саме ПВ і ТКП «Южторгпоставка» на праві приватної власності з реалізації у ДФ ДП «СЕТАМ» за лотом № 197562, реалізація якого призначена на 2 березня 2017 року. В свою чергу, ОСОБА_3, знаходячись у вказаному автомобілі, за вказаною адресою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 250 000 гривень та у той же момент передав ОСОБА_6 постанову про зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації за зведеним виконавчим провадженням № 51131014.

Таким чином, 23 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року та 1 березня 2017 року ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, вимагав від директора ПВ і ТКП «Южторгпоставка» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 250 000 гривень за зупинення електронних торгів та зняття майна належного підприємству-боржнику, а саме ПВ і ТКП «Южторгпоставка» на праві приватної власності з реалізації у ДФ ДП «СЕТАМ» за лотом № 197562, реалізація якого призначена на 2 березня 2017 року та 1 березня 2017 року ОСОБА_3 будучи службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, одержав від директора ПВ і ТКП «Южторгпоставка» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 250 000 гривень за вчинення вказаних дій. Відповідно до допиту ОСОБА_6Б було встановлено, що 23 лютого 2017 року йому було повідомлено про те, що йому необхідно зявитися до Чечелівського ВДВС м. Дніпро до державного виконавця даного відділення ОСОБА_3. По прибуттю до ОСОБА_3, останній повідомив, що для за прийняття рішення про зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, йому необхідно надати ОСОБА_3 грошову винагороду у розмірі 250 000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

1 березня 2017 року о 23 годині 39 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

2 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42017040010000038, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 900 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 30 квітня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 1 440 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк