Decision № 6521260, 19.10.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.09 Справа № 18/141-09.

За позовом: Дочірнього підприємства «ДТС Суми» Товариства з обмеженоювідповідальністю «ДТС-Харків», м. Суми До відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 6000 грн. 00 коп.

Суддя Н.П. ЛУГОВА

За участі секретаря судового засідання В.С. Балясна

За участі представників сторін:

Від позивача Курбатов С.О.

Від відповідача не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з

відповідача на свою користь 6000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки № 19 від 01.01.2009р. та 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання подав претензію № 295 від 01.09.09р. для долучення до матеріалів справи як доказ наміру досудового врегулювання спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомленя № 423904 від 03.10.2009р. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 19 від 01.01.2009р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач) постачає, а Покупець (відповідач) зобов`язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 зазначеного договору відповідач зобов`язаний здійснювати попередню оплату за узгоджений до поставки товар. Плата за партію товару може здійснюватись по узгодженню сторін з відстрочкою платежу на 7 календарних днів від дати поставки.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними № 225561 від 23.07.2009р., № 223861 від 09.07.2009р., № 225555 від 23.07.2009р. (а.с. 8-10).

Відповідач свої зобовязання за договором № 19 від 01.01.2009р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар склала 6000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар провів частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 6000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 19 від 01.01.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 6000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 19 від 01.01.2009р., у звязку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача,

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (42200, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «ДТС Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТС-Харків» (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, код 31014343) 6000 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 20.10.2009р.