Court ruling № 65211175, 07.03.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10442/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1554/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу. Також позивачу повернуто сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» вважає ухвалу суд незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На думку апелянта, суд не врахував, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не перевірив, чи є м. Одеса зареєстрованим місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні дані з цього приводу. Факт вибуття у цей населений пункт не підтверджує факт проживання чи реєстрації там відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладних у ній мотивів.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву для подальшого подання до належного суду суддя виходив з того, що справа не підсудна суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 по обліках реєстрації місця проживання в Хмельницькому районі не значиться, а вибув в м. Одеса.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву позивачу.

За повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Хмельницькій області, ОСОБА_1 07.03.2012 року знявся з реєстрації та вибув в м. Одесу.

Запит в місто Одесу для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача судом не направлявся.

Отже, з матеріалів справи неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, в зв'язку з чим підлягали застосуванню норми ч. 9 ст. 110 та ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_________________

Головуюча у першій інстанції: Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/554/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала