Decision № 6520962, 30.07.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2009                     Справа № 3/22-09

По позову Приватної фірми “Софія”, 36028, м. Полтава, вул. Калініна, 32, к. 31

До відповідача Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, 36020, м.Полтава, вул. Комсомольська, 19

Про стягнення заборгованості в сумі 100435, 11 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - Вербицька П.А., Марченко Н.В., Пономаренко А.А. (див. протокол )

від відповідача - відсутні (див. протокол )

Справа розглядається без участі представника відповідача. Клопотання останнього щодо відкладення розглядом справи від 27.07.2009р. №01-17/07/339 суд розцінив як таке, що не підлягає задоволенню, оскільки приведені причини щодо незабезпечення представництва не є поважними, так як інститут представництва в суді за ГПК України не обмежується лише працівниками юрвідділу підприємства, установи.

Суть спору : Стягується заборгованість в сумі 100435, 11 грн., в т.ч. 54495, 73 грн. –основна заборгованість за послуги по ремонту та фарбуванню фасаду, перекриття покрівлі і ремонт даху житлового будинку в м. Полтаві по вул. Жовтневій, 53/1 за умовами договору №5 від 29.04.2003р., 37765,04 грн. –втрати від інфляції за період 2004-2008р.р. та 8174,36 грн. –3% річних.

Відповідач позов не визнав за мотивами відзиву на позов від 12.05.2009р. №01-17/07/405. При цьому останній робить відсилку до умов п. 1.2 договору, укладеного між сторонами, за яким контрагенти домовились, що «обсяги, характер та вартість, передбачених п. 1.1. даного Договору, визначається: «попередніми калькуляціями і розрахунками», «кошторисами», погодженими сторонами». І далі резюмує, що оскільки відсутній затверджений Замовником кошторис та відсутні погоджені сторонами у встановленому законом порядку акти виконаних робіт (акти №4 та №5 двохстороннє не підписані), відсутні підстави для стягнення неіснуючого боргу, щодо якого висунув вимоги позивач.

Доповненнями до відзиву від 02.07.2009р. №01-17/07/1506 відповідач свої заперечення ґрунтує посиланням на те, що:

(1) джерелами фінансування робіт з капітального та поточного ремонту житлового фонду міста є бюджетні кошти;

(2) кошториси видатків на капітальний та поточний ремонт житлового фонду комунальної власності повинні відповідати коштам, закладеним у бюджет;

(3) затвердженим заступником міського голови планом фінансування капітального ремонту житлового фонду на 2003 рік передбачено фінансування робіт на ці цілі за участю ПФ «Софія» на загальну суму 93631, 53 грн. і ця сума відповідає вартості виконаних робіт ПФ «Софія»за актами форми 2-КБ №№1,2,3;

(4) річним титульним списком об’єктів капітального ремонту житлового фонду на 2004 рік, затв. заступником міського голови, фінансування для ПФ «Софія»не передбачено;

(5) на перебіг терміну позовної давності для звернення з цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши докази, суд –в с т а н о в и в, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Між сторонами була укладена двохстороння угода –договір №5 від 29.04.2003 року, який за суттю є договором підряду.

Предметом договору відповідно до п. 1.1 його є виконання ремонту і фарбування фасаду, а також ремонт покрівлі та даху з заміною водостічних труб житлового будинку по вул. Жовтнева, 53/1 в м. Полтаві.

Як зазначає в запереченнях на позов замовник-відповідач, відсилаючись до п.2.2 договору обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п.11 Договору, визначається: «попередніми калькуляціями і розрахунками»; «кошторисами», погодженими сторонами.

Цим же договором, а саме: п. 2.1 визначено, що «договірна вартість робіт згідно кошторису становить 190000, 00 грн.»

При цьому угода між сторонами має застереження:

(1) в разі не використання Підрядником, яким є ПФ «Софія», при виконанні робіт машин і механізмів, передбачених РЕКН, а роботи виконані в повному обсязі, Замовник –УЖКГ компенсує витрати праці робітників у відповідності вартості машино-годин, прийнятої за даними Держкомбуду (п. 2.5 договору);

(2) Підрядник залишає за собою право коригування в кінцевому Акті виконаних робіт допущені помилки та прорахунки, узгоджувати статті додаткових витрат до раніше прийнятих робіт та послуг по об’єкту, що не суперечить установленому законодавством порядку ( п. 2.6 договору);

(3) неврегульовані Договором питання, які можуть виникнути при виконанні цього договору, вирішуються шляхом переговорів за взаємною згодою.

Таким чином, з огляду на перші два з зазначених вище застереження, договір №5 передбачав коригування, в т.ч. і вартісних показників послуг, в кінцевому акті виконаних робіт.

Такими кінцевими актами виконання робіт за договором №5 є акти №4 на вартість виконаних робіт в 29208, 57 грн. та акт №5 на вартість виконаних робіт в 44091, 03 грн., які були направлені за листом №47 від 27.10.2003р. та замовник-відповідач не підписав.

Як сам факт отримання актів №4 та №5, так і факт виконання ПФ «Софія»ремонтних робіт (фарбування фасаду,ремонту покрівлі та даху, заміна водостічних труб тощо) на об’єкті –житловий будинок по вул.. Жовтнева, 53/1, що в м. Полтаві, відповідач –управління не спростовує.

Навпаки, в розрізі умов п. 4.3 договору №5, Управління житлово-комунального господарства дає письмову відповідь ПФ «Софія»за №01-19/07/3271, яка датується 30.01.2007р., за якою не визнає завищення робіт за актом №4 в сумі 12601,17 грн. та за актом №5 –6202,70 грн., а всього на суму в 18803,87 грн. При цьому приводиться детальний розрахунок вартості зайво включених до цих актів робіт. В іншій частині вартості виконаних робіт, що мають викладку в зазначених актах, будь-яких спростувань не приводить.

Враховуючи, що:

(1) обсяги визнаних відповідачем за листом №01-19/07/3271 від 30.01.2007р. сум вартості виконаних робіт в 54495, 73 грн. (29208, 57 грн. + 44091, 03 грн. - 18803,87 грн.), що містять акти №4 та №5, співпадають з висновком №33/07 судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2007р. в справі №5/474 ( спір між тими ж сторонами щодо спонукання підписання актів №4 та №5) –див. п. 5, стор. 14 розд. ІІІ «Висновки»експертного висновку №33/07, тому є підтвердженими;

(2) акти виконаних робіт по формі 2-КБ №№1,2,3 оплачені в повному обсязі на загальну суму 93631,53 грн., про що констатовано в рішенні господарського суду Полтавської області від 04.07.2008р. по справі №5/474. Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а отже мають преюдиціальне значення;

(3) позивач –ПФ «Софія», виконавши обсяги ремонтних робіт за актами №№ 1-5 відповідно до умов договору №5 не вийшов за межі кошторисної вартості цих робіт, які за п. 2.1 договору визначені в 190000,00 грн.;

(4) спірна сума основного боргу не сплачена виконавцю робіт –позивачу до цього часу;

(5) перебіг позовної давності щодо спірної суми основного боргу починається відповідно до приписів ст. 261 ЦК України та розділу 6 «Розрахунки і платежі»з 30.01.2007р., тобто з дати визнання цієї суми за листом №01-19/07/3271, а отже не є пропущеним;

(6) законодавець не ставить в залежність виконання договірних зобов’язань з джерелами фінансування;

(7) доводи замовника-відповідача спростовуються наведеним,

суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог в частині 54495, 73 грн.

Відповідно до частини два ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на приписи останньої норми, сума боргу з урахуванням індексу інфляції склала 92260, 77 грн. (54495, 73 грн. + 37765,04 грн. ), а 3% річних налічують 8174,36 грн. , які відповідач не спростовує.

Таким чином, сума основного боргу відповідача з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за час прострочення станом на 01.01.2009р. становить 100435, 11 грн., що є ціною позову у цій справі.

Витрати по держмиту та судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ 03365854, м. Полтава, вул. Комсомольська, 19 на користь Приватної фірми «Софія», код ЄДРПОУ 03365854, м. Полтава, вул. Калініна, 32 к. 31, р/р 26002980987 в Укрсоцбанку м. Полтави, МФО 331014 –92260, 77 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 8174,36 грн. –3% річних, 1 004,35 грн. - витрати по державному миту та 118, 00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням цим рішенням законної видати наказ.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.