Court ruling № 65204065, 24.02.2017, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/745/17

Провадження № 2/488/145/17

Ухвала

Іменем України

"24" лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- зняти арешт з нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2013 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ, номер реєстрації обтяжень 8563222;

- зняти арешт з нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, за адресою: м. Миколаїв, вул. Шоста Гайдамацька, 67, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2013 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ, номер в реєстрі обтяжень 8563222.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору ( ч. 5 ст. 119 ЦПК).

Як вбачається із змісту позовної заяви вона містить дві вимоги немайнового характеру.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону за подання заяви, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, у пунктах 12-13 Постанови Пленуму ВССУ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року даються наступні роз'яснення: у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сплатло судовий збір у розмірі - 1600,00 грн., тобто за подання лише однієї вимоги немайнового характеру.

Таким чином позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева