Справа № 459/520/17
Провадження № 2/459/427/2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 березня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення коштів, одержаних на виконання договору купівлі-продажу, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати довіреність 05.03.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 449, удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Transport, 2000 року випуску, кузов (шасі) № WV2ZZZ70ZYH104763, державний номерний знак 557 97 ТС, визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Transport, 2000 року випуску, кузов (шасі) № WV2ZZZ70ZYH104763, державний номерний знак 557 97 ТС від 05.03.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 недійсним, визнати довіреність 05.03.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 257, удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Transport, 2000 року випуску, кузов (шасі) № WV2ZZZ70ZYH104763, державний номерний знак 557 97 ТС, визнати довіреність 05.03.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 214, удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Transport, 2000 року випуску, кузов (шасі) № WV2ZZZ70ZYH104763, державний номерний знак 557 97 ТС, стягнути з відповідача 317426,10 грн., що еквівалентно сум 12300 доларів США на день предявлення позову.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Так, позивач за подання цієї позовної заяви в суд сплатив 640,00 грн., однак позовна заява містить чотири самостійні вимоги немайнового характеру та одна самостійна вимога майнового характеру, тому позивач з урахуванням вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та сплаченого ним судового збору, повинен доплатити судовий збір у розмірі 5 094,26 грн. беручи до уваги вказані вище норми Закону та надати суду квитанцію про сплату такого.
Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. І. Рудаков
The court decision No. 65202721, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast) was adopted on 07.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 459/520/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: