Court ruling № 65201570, 07.03.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2319/15-ц Номер провадження 22-ц/786/899/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки та за позовом третої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку в садибі та розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки з врахуванням цієї частки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки задоволено.

Поділено житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, які знаходяться в АДРЕСА_1 згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №106-15 від 19 грудня 2015 року по варіанту № 1.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями, що становить 577/1000 його ідеальної частки, розташованого в АДРЕСА_1 та виділено в користування квартиру №1, а саме:

приміщення в житловому будинку літ. «А»: коридор «1-1» пл.6,1 кв.м вартістю 3824 грн., кухню «1-2» пл. 9,2 кв.м вартістю 5766 грн., санвузол «1-3» пл. 5,2 кв.м вартістю 3259 грн., передпокій «1-7» пл.14.1 кв.м вартістю 8838 грн., а всього вартістю 21687 грн., із надвірних господарських будівель і споруд: погріб під частиною будівлі літ. «Бп» вартістю 1609 грн., сарай літ. «Б» вартістю 3992 грн., сарай літ. «б» вартістю 1180 грн., гараж літ. «В» вартістю 7362 грн., водогін літ. «к» вартістю 690 грн., частину огорожі літ. «№2» вартістю 667 грн., а всього вартістю 15500 грн.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями, що становить 423/1000 ідеальної частки розташованого в АДРЕСА_1 та виділено в користування квартиру №2, а саме:

приміщення в житловому будинку літ. «А»: кімнату «1-4» пл.8,6 кв.м вартістю 5390 грн., кімнату «1-5» пл.8,2 кв.м вартістю 5140 грн., кімнату «1-6» пл.18,0 кв.м на суму 11282 грн., а всього вартістю 21812 грн., із надвірних господарських будівель і споруд: сарай убиральню літ. «Г» вартістю 3749 грн., хвіртку літ. «№1» вартістю 262 грн., частину огорожі літ. «№2» вартістю 1447 грн., а всього вартістю 5458 грн.

В зв`язку з реальним поділом житлового будинку зобов`язано провести наступні переобладнання за власний рахунок:

ОСОБА_3 - демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-4» і «1-7», «1-6» і «1-7».

ОСОБА_4 між приміщеннями «1-4» і «1-5» встановити дверний блок, в приміщенні «1-5» встановити подвійний вхідний дверний блок.

Квартири, що виділяються сторонам, кожна свою, зобов`язано обладнати за власний рахунок самостійними системами електрозабезпечення, водопостачання та опалення.

Горищне приміщення житлового будинку поділено по лінії розподілу без встановлення перегородки.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ч. земельної ділянки площею 9 800 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ч. земельної ділянки площею 9 800 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю в вартості виділених часток в сумі 9520 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 5 266 (пять тисяч двісті шістдесят шість) грн.

ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку в садибі та розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки з врахуванням цієї частки відмовлено.

Не погодившись із рішенням районного суду, в апеляційному порядку його оскаржила третя особа , яка заявляє самостійні вимоги зодо предмету спору ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку в садибі та розподілення в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки з врахуванням цієї частки задовольнити та стягнути судові витрати.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги недоплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.Зазначене положення стосується подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Із справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_3, з урахуванням позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2265,66 грн., та за подачу позовної заяви третої особи ОСОБА_2 1882,37 грн. то при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає 4562, 83 грн. (4148,03 грн.*110%).

До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2070,61 грн. (а.с.171). Отже, недоплачена сума судового збору становить 2492,22 грн.

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2492,22 грн.

Дана обставина є перешкодою у відкритті апеляційного провадження, що може бути усунута шляхом надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у вищевказаному розмірі.

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО