Справа №333/547/17
Пр. № 2-з/333/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2017 р. м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34761,08 грн.
Позивачем одночасно з даною позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на: житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільнянка, вул.. Садова, буд. 32; будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, провул. Ковальський, буд. 9.
Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщоневжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно до ч.2ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов;вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності;інші відомості , потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, суд приходить до висновку заява підлягає частковому задоволенню, а саме: накласти арештна будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, провул. Ковальський, буд. 9 і належить на праві власності відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрації, здійснювати його відчуження, в межах суми позовних вимог - 34761,08 грн.
Керуючисьст.151-153 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арештна будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, провул. Ковальський, буд. 9, і належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрації, здійснювати його відчуження, в межах суми позовних вимог - 34761,08 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 08 копійок) грн.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Копію ухвали надіслати до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - длянегайного виконання.
Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядкуЗакону України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяКомунарського
районного суду м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення - з 03 березня 2017 року та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 03 березня 2020 року.
Суддя: І.Й.Наумова
Секретар: ____ Кунець В.В.
The court decision No. 65201131, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 03.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 333/547/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: