Court ruling № 65197270, 06.03.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 371/1252/15-к Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.Провадження № 11-кп/780/293/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.Категорія 49 06.03.2017

УХВАЛА

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Гриненка О.І.,Шроля В.Р.,

при секретарі Безух І.Ю.,

за участю прокурора Гетьмана В.О.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника адвоката Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт від 11 червня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42014110000000224 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110000000224 від 11.06.2014 рокущодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,повернуто прокурору.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід судді Шролю В.Р. на тій підставі, що суддя Шроль В.Р. був у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора на виправдувальний вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року у цій же справі, де було винесено ухвалу про скасування вироку Миронівського районного суду Київської області та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції, а тому вважає, що вказана обставина викликає сумнів у об'єктивності судді Шроля В.Р. та у можливості законно і неупереджено розглянути апеляційну скаргу прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід заявлений судді Шролю В.Р. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Оскільки суддя Шроль В.Р. був у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора на виправдувальний вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року, де було винесено ухвалу про скасування вироку Миронівського районного суду Київської області та призначено новий розгляду справи у суді першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Шроля В.Р. під час розгляду апеляційної скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шроля В.Р. задовольнити.

Головуючий

Судді: