Court ruling № 65194069, 09.03.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 496/2897/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мельничук Н.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнані протиправними рішення Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області від 10.08.2016 року № 47, вих. № 6292/02 від 10.08.2016 року, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру пенсії державного службовця з 01.12.2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» Зобов'язано Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення заробітку для обчислення пенсій» у редакції, яка була чинною на час визначення пенсії, в розмірі 80% заробітної плати державного службовця, виходячи з довідки від 01.08.2016 року № 6048/06, починаючи з 01.12.2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням проведених виплат. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

06.10.2016 року на постанову суду 1-ї інстанції від 05.09.2016 року в.о. начальника Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 07.12.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 27.10.2016 року.

16.01.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції в.о. начальника Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана зі значним пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 26.02.2017 року (30-тиденний строк з моменту отримання).

Вказану ухвалу від 26.01.2017р., апелянтом було отримано 03.02.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням.

15.02.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання Голови комісії з припинення Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року, з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Разом з тим, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови від 05.09.2016 року, як це зазначає сам апелянт, була отримана 03.10.2016 року, а апеляційна скарга подана лише 16.01.2017 року, т.б. через 3,5 місяці, та відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення цього строку являються неповажними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області від 16 січня 2017 року на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ