Court ruling № 65192025, 06.03.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/283/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_2, м. Харків - ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 1594868,99 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за паспортом;

відповідача - Зубара В.В. довіреність б/н від 31.10.16р.;

третьої особи - ОСОБА_2 за паспортом;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова", в якій позивач просить стягнути з відповідача 429150,10 грн. інфляційної складової суми боргу, 44456,59 грн. 3% річних від простроченої суми, 164878,24 грн. штрафу та заборгованість у розмірі 824391,35 грн. за договором купівлі - продажу товарів від 12.01.2015р., який був укладений між позивачем та відповідачем.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №922/696/17 за позовом ТОВ "Промоснова" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №12/01/15 від 12.01.2015р., яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області.

Присутній представник позивача у судовому засідання проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі встановив наступне.

Відповідно до абз.3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості, інфляційних, 3% річних, та штрафу за договором купівлі - продажу товарів від 12.01.2015р., який був укладений між позивачем та відповідачем.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/696/17 за позовом ТОВ "Промоснова" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №12/01/15 від 12.01.2015р., який був укладений між позивачем та відповідачем у даній справі. Таким чином у разі задоволення позову ТОВ "Промоснова" про визнання недійсним договору будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що результати вирішення спору по справі № 922/696/17 можуть вплинути на результати об'єктивного та всебічного розгляду даної справи, оскільки будуть встановлені обставини правомірності укладання договору купівлі - продажу №12/01/15 від 12.01.2015р., який був укладений між позивачем та відповідачем, тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з неї справи №922/696/17 за позовом ТОВ "Промоснова" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №12/01/15 від 12.01.2015р., яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/283/17 зупинити до вирішення пов'язаної з неї справи №922/696/17 за позовом ТОВ "Промоснова" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №12/01/15 від 12.01.2015р.

3. Зобов'язати сторони повідомити про результати розгляду справи № 922/696/17.

Суддя Ю.В. Светлічний